Bei Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses aufgrund von Elektroschock-refraktärem Kammerflimmern oder ventrikulärer Tachykardie ohne Puls werden Antiarrhythmika empfohlen und auch häufig eingesetzt. Im Mai 2016 hatten wir eine randomisierte Studie in "NEJM" vorgestellt, welche die Amiodaron, Lidocain und Placebo bei Herzstillstand aufgrund von Elektroschock-refraktären Arrythmien verglich (1). Inzwischen ist eine Meta-Analyse zu diesem Thema im August 2016 in "Resuscitation" veröffentlicht worden, die wir nach der 1-Studie in Kurzform vorstellen (1).
1-Studie in NEJM
Eine randomisierte Doppelblindstudie in den USA verglich die parenterale Gabe von Amiodaron, Lidocain und Saline als Placebo, zusätzlich zur Standardbehandlung. Eingesetzt wurden diese bei Erwachsenen mit nicht-traumatischem, außerhalb des Krankenhauses aufgetretenem Herzstillstand, Elektroschock-refraktärem Kammerflimmern oder ventrikulärer Tachykardie ohne Puls nach mindestens einem vorausgegangenen Elektroschockereignis und vaskulärem Zugang.
An 10 nordamerikanischen Orten wurden Patienten von Rettungssanitätern in die Studie eingeschlossen. Als primärer Outcome wurde das Überleben bis zur Entlassung aus dem Krankenhaus bestimmt; sekundärer Outcome war die positive neurologische Funktion bei Entlassung.
Die Per-Protokoll-Population der Primäranalyse schloss alle randomisiert zugeteilten Patienten ein, welche die Einschlusskriterien erfüllten sowie eines der Studienmedikamente in einer beliebigen Dosis erhielten, und deren anfänglicher Herzstillstand nach Kammerflimmern oder ventrikulärer Tachykardie ohne Puls Elektroschock-refraktär war. Von der Per-Protokoll-Population erhielten 3026 Patienten randomisiert Amiodaron (974), Lidocain (993) oder Placebo (1059); bis zur Entlassung überlebten von diesen 24,4%, 23,7% beziehungsweise 21,0%. Der Unterschied in der Überlebensrate unter Amiodaron versus Placebo betrug 3,2 Prozentpunkte (p=0,08), unter Lidocain versus Placebo 2,6 Prozentpunkte (p=0,16) und unter Amiodaron versus Lidocain 0,7 Prozentpunkte (p=0,70). Kein Unterschied zeigte sich im neurologischen Outcome der drei Gruppen. Je nachdem, ob der Herzstillstand eindeutig belegt war , zeigte sich ein unterschiedlicher Behandlungserfolg (p=0,05). Im Vergleich zu Placebo waren aktive Medikamente mit einer signifikant höheren Überlebensrate assoziiert, wenn der Herzstillstand belegt war; dies war allerdings nicht der Fall, wenn er nur vermutet wurde. Ein temporärer Herzschrittmacher wurde häufiger von Patienten mit Amiodaron benötigt, als von Patienten mit Lidocain oder Placebo.
FAZIT: Bei ambulanten Patienten mit Herzstillstand aufgrund von Elektroschock-refraktärem Kammerflimmern oder ventrikulärer Tachykardie ohne Puls wurde im Vergleich zu Placebo weder durch Amiodaron noch durch Lidocain die Überlebensrate gesteigert oder ein positiverer neurologischer Outcome erreicht.
Medknowledge-Anmerkung: Anders gesagt, hatten weder Amiodaron noch Lidocain in dieser Patientengruppe einen Zusatznutzen. Also, es scheint, ein frühzeitiger Beginn einer Reanimation wichtiger zu sein als, die Wahl der Antiarrhythmika.
2-Studie in Resuscitation
Für die gleiche Fragestellung wie in der Kudenchuk-Studie werteten die Autoren die Daten von 7 Studien (3 Randomisiert, 4 Nicht-Randomisiert) aus.
Die Ergebnisse zeigten, dass Amiodaron und Lidocain ähnlich effektiv waren, die Vorteile gegenüber Placebo bei dieser Patienten-Population war jedoch eher klein. Und, weder Amiodaron noch Lidocain verbesserten den Langzeit-Outcome.
Anders gesagt, Amiodaron aber auch Lidocain können bei Herzstillstand-Patienten mit Kammerflimmern oder ventrikulärer Tachykardie eingesetzt werden, die auf mehrmaliges Defibrillieren nicht ansprechen. Es ist ein Versuch wert, wenn auch die Prognose insgesamt schlecht ist.
Ein weiterer erstaunlicher Punkt ist, dass das alte Lidocain, welches zwischenzeitlich in Vergessenheit geraten war, vergleichbar wirksam wie das derzeitige "Star- Antiarrhythmikum" Amiodaron ist.